本文摘要：精确做到我国城市群的发展脉搏，引领其朝理想和可持续的目标发展，具备根本性的现实意义…改革开放以来，我国城镇数量和规模不断扩大，城市群形态更为显著，城市群已沦为夹住我国经济快速增长和参予国际经济合作与竞争的主要平台…本报告以具备自律知识产权的城市群理论城市群指数框架城市群数据库为基础，对我国城市群发展的现状与问题展开了深入分析研究…从空间布局上看，这些城市群基本涵括了除台湾以外全国各省城市群：未来城镇化的主平台中央城镇化工作会议明确提出，要优化布局，根据资源环境承载能力建构科

精确做到我国城市群的发展脉搏，引领其朝理想和可持续的目标发展，具备根本性的现实意义…改革开放以来，我国城镇数量和规模不断扩大，城市群形态更为显著，城市群已沦为夹住我国经济快速增长和参予国际经济合作与竞争的主要平台…本报告以具备自律知识产权的城市群理论城市群指数框架城市群数据库为基础，对我国城市群发展的现状与问题展开了深入分析研究…从空间布局上看，这些城市群基本涵括了除台湾以外全国各省城市群：未来城镇化的主平台中央城镇化工作会议明确提出，要优化布局，根据资源环境承载能力建构科学合理的城镇化宏观布局，把城市群作为主体形态，增进大中小城市和小城镇合理分工，功能有序，协同发展。当今世界城市发展的主流和大趋势是城市群。城市群是我国经济发展中最有活力和潜力的核心增长极。

中国波澜壮阔的城镇化，其命脉系由于城市群。精确做到我国城市群的发展脉搏，引领其朝理想和可持续的目标发展，具备根本性的现实意义。　　改革开放以来，我国城镇数量和规模不断扩大，城市群形态更为显著，城市群已沦为夹住我国经济快速增长和参予国际经济合作与竞争的主要平台。特别是在是近十年来，我国城市群的规划和建设急遽加剧，城市群总数已多达30个，预计未来5到10年内，我国城市群将涵括全国815个城市中的606个，人口和经济规模分别占到到城市总量的82%和92%。

　　上海交通大学城市科学研究院长年专门从事城市群的理论研究、规划编成和数据库建设，在国内外首次将“城市群”界定为在人口、经济、社会、文化和整体结构上具备合理层级体系和较好协商机制的城市共同体，据此研发出有还包括人口、经济、生活、文化、首位比5个一级指标及16个二级指标和43个三级指标的《中国城市群指数框架体系》，同时，以国家统计局、各城市年鉴、政府门户网站等官方公布信息为基本来源，实行数据标准化并竣工首个《中国城市群数据库》，对我国城市群的政策、规划和建设展开定点和追踪研究。本报告以具备自律知识产权的城市群理论、城市群指数框架、城市群数据库为基础，对我国城市群发展的现状与问题展开了深入分析研究。　　一、我国城市群的总体布局与发展现状　　1.城市群基本构建省份仅有覆盖面积，东部地区城市群发展最成熟期　　目前，我国初具规模、获得普遍认为的城市群有21个，它们是长三角城市群、珠三角城市群、京津冀城市群、山东半岛城市群、中原城市群、长江中游城市群（还包括武汉城市群、的环洞庭湖城市群、长株潭城市群、的环鄱阳湖城市群、江淮城市群）、辽中南城市群、海峡西岸城市群、成渝城市群、关中城市群、呼包鄂城市群、兰州城市群、乌昌城市群、黔中城市群、银川城市群、拉萨城市群、太原城市群、滇中城市群、哈大齐城市群、南宁城市群和琼海城市群。

　　从空间布局上看，这些城市群基本涵括了除台湾以外全国各省、自治区和直辖市。在全部的21个城市群中，东部有6个，中部有3个，西部有10个，东北有2个。

在基本竣工的10大城市群中，东部有5个，分别为长三角城市群、珠三角城市群、京津冀城市群、山东半岛城市群和海峡西岸城市群，中部有2个，分别为长江中游城市群和中原城市群，西部和东北部各有1个，分别为关中城市群和辽中南城市群。城市群数量的多寡，不仅必要反映了我国四大区域城市化水平的差异，而且也客观体现了我国城市建设质量和区域一体化的进程。从布局上可以显现出，西部地区由于地广人稀，城市联系质地，横跨省份的区域合作更为缺少，城市发展基本正处于“单打独斗”状态，由此造成城市群数量较多，而发展水平比较领先。

东部地区的城市群以长三角城市群、珠三角城市群和京津冀城市群为代表，城市群发展在国内尤为成熟期，区域合作水平也遥遥领先。　　2.十大城市群已沦为发展的中流砥柱，城市群内各城市分工日益显著　　目前，我国学界较为普遍认为的10大城市群，共计牵涉到129个地级市，占到地级市总量的45.42%；土地面积超过152.53万平方公里，占到国土面积的15.89%；2010年常住人口6.73亿，占到全国总人口的50.19%；地区生产总值构建29.20万亿元，占到全国总量的73.03%，是我国经济社会发展中当之无愧的中流砥柱。　　从土地面积和人口规模看，长江中游城市群牵涉到湖北、湖南、江西、安徽四省，是我国仅次于的城市群。

从常住人口与土地面积的比值看，珠三角城市群、长三角城市群和中原城市群在我国城市群中人口密度最低，其中，珠三角城市群居首席，以5.47万平方公里的土地支撑了5616万人口，每平方公里土地支撑人口多达千人。长三角城市群居次席，每平方公里土地支撑人口相似1000人。

而海峡西岸城市群、辽中南城市群、关中城市群和长江中游城市群的人口密度较低，科地广人稀的城市群类型。　　从地区生产总值看，长三角城市群、京津冀城市群和长江中游城市群在我国城市群中位列前三。但从地皆生产总值和人均生产总值看，珠三角城市群、长三角城市群和山东半岛城市群则位列前三甲，其中，珠三角城市群和长三角城市群遥遥领先，每平方公里地均生产总值皆多达6000万元，是名列最末的关中城市群的10倍以上。同时，这两大城市群人均生产总值皆多达6万元，大约是名列最后的成渝城市群的3倍。

京津冀城市群虽然总量较小，但不受其经济结构等因素的影响，生产量效率高于珠三角城市群、长三角城市群、山东半岛城市群和辽中南城市群。　　从产业结构看，京津冀城市群和珠三角城市群的第三产业的比重都多达了第二产业，其中，京津冀城市群第三产业的比重多达了50%，指出服务业已沦为该城市群经济最重要的增长点。但从总体看，工业仍是当前我国城市群的主导产业。绝大多数城市群第二产业的比重都在50%以上，中原城市群甚至超过了60%。

从各大城市群的首位城市看，有6个城市的第三产业比重多达了50%，7个城市第三产业比重多达第二产业。由此可知，服务业于是以沦为各城市群首位城市的主导产业，而制造业则逐步移往至周边城市，城市分工日益显著，城市群产业结构的调整大大获得变革。　　从各城市群的城乡差距看作，2010年，城镇居民农村居民收益与农民纯收入之间的差距基本在2倍左右，近高于全国3.68倍的水平。在10大城市群中，辽中南城市群的城乡收益差距低于，为1.97倍，而关中城市群仅次于，超过了3.52倍。

从全国范围看，城市群城乡居民收益差距比较较低，说明了出有城市群发展模式在构建城乡一体化、增进城乡专责发展方面充分发挥了最重要的前进和电磁辐射起到。这在客观上也解释，中央城镇化工作会议明确提出“把城市群作为主体形态”，而不是一些学者和战略研究报告特别强调的“以小城镇为主体”，是十分科学和合乎我国城市化的实际情况的。

　　3.珠三角、长三角和京津冀三大城市群向世界级城市群迈向　　珠三角城市群、长三角城市群和京津冀城市群是我国最先开始建设，也是目前国内发展水平最低的三大城市群，随着我国经济的较慢发展和中国带入世界步伐的减缓，这三大城市群将更进一步充分发挥其对全国经济发展的最重要引导和承托起到，在更加高层次参予国际竞争与合作，减缓向世界级城市群迈向的步伐。　　三大城市群代表了我国都市化进程的总体水平和发展趋势，现实重现了我国城市群建设中的问题、经验与教训，在国家明确提出“把城市群作为主体形态”的新形势下，其发展情况是最有一点沉痛注目和全面研究总结的。　　根据2007-2010年的各项数据，我们运用课题组自律研发的指标体系展开综合计算出来和核对，得出结论我国三大城市群的发展趋势、综合与单项名列如下：　　在横向较为上，目前的基本状况是，京津冀城市群发展最慢、长三角城市群持续性强劲、珠三角城市群步履上升。但从总体趋势上看，三大城市群的综合指数皆呈现更为显著的下降趋势，其中最引人注目的是京津冀和长三角。

这体现出有三大城市群近年来在人口、城市经济、生活质量等方面大大优化变革，渐渐从“数量—规模快速增长”过渡到“质量—内涵快速增长”的新阶段，从“砖摊子、阔圈子”的粗放型城市化转入“调结构布局、深度城市化”战略调整期。　　在纵向较为上，目前的综合指数名列珠三角城市群坐落于第一，长三角城市群居次席，京津冀城市群居第三。但从人口、经济、生活、文化和首位比各单项指数看，三大城市群各有亮点和优势。

京津冀城市群在文化指数上一枝独秀，指出其已是当仁不让的国家文化中心；长三角城市群的经济发展水平领先，经济发展也尤为活跃和繁盛，指出其国家经济中心之梦已“小荷初露尖尖角”；珠三角城市群作为我国改革开放的前沿阵地，在人口、首位比上显著高于京津冀城市群和长三角城市群，指出其发展尤为平衡，在形态上最相似一个理想的城市群。珠三角城市群、京津冀城市群和长三角城市群在整体发展水平、文化、经济上三足鼎立，表明出有中国都市化进程可行性构成了“差异化”的竞争发展格局，对引领我国经济社会建设走进长期以来构成的“同质竞争”陷阱具备最重要造就起到。　　二、我国城市群建设不存在的主要问题　　1.在全球范围看，与西方成熟期和繁盛的城市群比起，我国城市群不存在的引人注目问题是内涵上的“形式化”和形态上的“粗犷化”　　2008年，西方学者理查德·弗罗里达以全球经济生产量名列中多达1000亿美元的前40个城市群为对象，对全球城市群展开了整体研究和综合分析。

其中最有一点注目的结论有两个：一是40个城市群的经济生产量总和已占到世界总量的66%，在全球创意中所占到的比例高达85%，指出经过半个多世纪的培育、发展，城市群已沦为要求当今世界经济和创意发展的核心板块与主导机制。二是世界各大城市群在发展模式上呈现特色化的新趋势。如大东京城市群注重金融、设计和高科技，北加州城市群注重技术产业和风险投资，卡斯卡迪亚城市群注重软件出版发行和航空生产，意大利城市群（罗马—米兰—都灵）注重潮流和产业设计，这解释当今世界城市群正在挣脱传统的“同质竞争”，在内涵上更为非常丰富，在形态上更加有特色，以城市群为中心的新的全球经济分工和层级体系正在悄悄经常出现。　　与之比起，我国城市群普遍存在两大问题，即内涵上的“形式化”和形态上的“粗犷化”。

从内涵上谈，理想的城市群发展模式，不应还包括空间合理扩展、经济平衡快速增长、管理体制机制创意三方面，而我国城市群空间上的“跑马圈地”、经济上二产比重过低和管理体制机制陈旧为代表，“同质竞争”“互相克隆”、缺少特色和创意，这些沦为影响我国城市群建设质量的主要问题。从形态上谈，不受城镇化进程整体水平和历史条件局限，我国城市群仍停留在粗犷发展阶段，不能在“产业化推展”（aod模式）、“交通推展”（tod模式）和“行政推展”（sod模式）三者中择其一，无法在三者之间构成合力，前进城市群的全面与身体健康发展。

如何在内涵建设上由非常简单逆非常丰富，在形态建构上南北“效率推展”（eod模式），已是当务之急。　　2.从首位比的看作，我国城市群内部仍未构成合理的城市分工和层级体系，“一城坐大”的“寡头”现象比较严重，协商与合作正处于“浅表阶段”　　首位比是所指中心城市某项指标在城市群中所占到比重，主要用来取决于城市群内部否分解了合理的分工与层级体系。

首位比过低，解释城市群的人口与资源“过度集中于”，“一城坐大”的“寡头城市”必定褫夺周边城市发展的资源与机遇，巩固城市群的整体发展水平和综合竞争力。以三大城市群为事例，珠三角城市群之所以居住于首位，主要是首位城市与其他城市差距比较较小，北京由于资源过分集中于，上海由于自身发展过慢，影响了各自所在城市群构成合理的层级与分工体系。这些问题在我国其他城市群中普遍存在，在未来一段时间内应当坦率对待、重点解决问题。　　在贸易自由化、生产国际化和金融全球化的背景下，由于各城市在资源、要素、资金等方面的差异性和互补性，否参予区域内合作并分担适当的层级职能，要求了城市群能否更有和取得更好的资源和机会。

所以，与过去的“貌合神离”“明争暗斗”比起，我国城市群内部的合作意识在渐渐增强，如创建联席会议制度、实行交通一体化、旅游一体化战略等。但它们多以项目形式经常出现，实际起到受限而零散。创建城市群之间长年和具备刚性约束力的制度和体制机制，在当下亟需思维和探寻。　　3.从经济与人口的看作，各城市群建设面对的资源与环境压力大幅增大，身体健康与可持续发展面对较小挑战　　联合国1996年《人类发展报告》首次明确提出“无未来的快速增长”，用来抨击以恶性损耗和壮烈牺牲环境为代价的发展方式。

中央城镇化工作会议也明确提出“要优化布局，根据资源环境承载能力建构科学合理的城镇化宏观布局”，环境与资源问题是我国目前城市发展面对的首要问题。由于核心区了更加大规模的人口和经济活动，城市群的资源环境问题远比一般城市要引人注目和锐利，并呈现城市经济、人口快速增长与环境、环境污染毁坏同步增长的趋势。以三大城市群为事例，经济最繁盛的长三角，环境问题也最相当严重。

以工业废水为事例，在2007年至2010年间，长三角的工业废水排放量分别为438489万吨、416680万吨、418957万吨和418404万吨，而京津冀的工业废水废气在120000万吨左右，珠三角的工业废水排放量在130000万吨左右。而根据环境保护部公布的2013年全年空气质量数据，京津冀区域全年空气质量合格天数比例严重不足四成，是全国空气污染最相当严重的地区。　　在较慢城市化背景下，环境与资源问题已沦为我国城市群发展的瓶颈，各城市群面对的资源环境压力彼此之间不过是“五十步”和“一百步”的关系，谁也无法大笑谁。

随着我国西部大研发战略向两翼前进及中西部城市群（经济区）的相继上马，由于主要以三大城市群为仿效对象，很多中西部城市堪称乐意接续东部地区移往的领先产业，所以环境保护与城市经济人口快速增长的对立，也经常出现了自东向西蔓延到的新趋势，这种情况下特别是在要警觉中西部城市群重蹈“再行污染、后管理”的覆辙。在经济和人口快速增长的同时，我国城市群的环境魔咒也越念越凸，如何顾及经济效益和生态效益、人口快速增长与环境友好，已沦为我国城市群发展面对的头等大事。　　4.从社会和文化的看作，我国城市群的社会环境和精神文化生态，与人民群众日益提升的市场需求、“城市让生活更加幸福”的理想还有较小距离　　城市群代表了当今城市发展的最低水平，本身就意味著极大的物质财富和较好的公共服务能力，并应当是当代中华民族美好生活的核心空间。

但近年来以“逃出北上广”和“大城市伪快乐”为代表，人们面对着一种深刻印象的悖论，即在大都市道路之后拓宽、新的建筑层出不穷、人口大量减少的繁盛背后，人们对其城市特别是在是大都市的猜测、沮丧、厌烦，甚至敌视等极端心态与不道德也与日俱增。人们回到城市是为了过幸福的生活，回到发展水平更高的城市群是为了过更幸福的生活，但在“房奴”“车奴”“卡奴”等都市人身上，实际情况却在异化，人们在城市中不是深感快乐，而是深感意外和伤痛；不是寻找了权利发展的空间，而是恣意受到钳制和约束；在城市中的一切努力奋斗不是构建自我，而是更加磨损了他最初的热情和理想。这些问题看清建设城市群最深层的和最显然的意义，即我们花费极大人力物力和智力，建设可观的城市群目的是什么。

　　这种情绪的深层原因，在于我国城市群患上了“文化病”，城市的硬件、硬实力与软件、软实力经常出现了比较严重的不协商和不均衡。这也解释，尽管我国城市群涵括了巨量的区域文化资源和生活方式资产，但它们对城市群的建设和发展的实际贡献还近没超过人们的希望。如在长三角城市群，固有的江南文化传统，在当下对城市间的联系和纽带起到就远不及明清时期，这在相当程度上使长三角城市群在协同发展方面很难取得心理和精神层面的默契和反对。

系指出，城市文化软实力与生活方式资产的领先，已沦为我国城市群发展仅次于的软肋之一。物质日益丰足的城市群，在文化研发和提高上的空间还相当大，这也是今后不应重点研究、规划和布局的战略方向。　　三、推展我国城市群身体健康发展的建议　　1.以国家区域规划中期评估为抓手，变革“以gdp论英雄”的发展观，探寻创建城市群身体健康发展的体制机制　　十八届三中全会明确提出“完备城镇化身体健康发展体制机制”。

城市群由于人口空间体量大、发展过程影响大、样板和电磁辐射起到强劲，应该回应先行展开探寻和实践中。2014年，与城市群涉及的国家区域规划大都到了实行的中期阶段，建议以此为契机，建立健全科学的城市群质量评价标准体系，很快启动中期评估，重点是抛弃“以gdp为指挥棒”、“卖大饼”式的“跑马圈地”、大投放夹住财政收入的粗犷建设模式。要靠制度的约束来打开侧重效率、内涵和质量的时代，以强化内部管理、调整产业结构、转变快速增长方式为主要手段，从布局、规划、管理、增补各环节应从，推展实施涉及政策和体制机制，解决内涵非常简单和形态粗犷的发展模式，尽早地增大与西方城市群的差距。

　　2.建构协商协同发展机制，解决问题城市群层级体系恐慌和一体化内生动力缺少问题　　城市化主要有“单体式”和“城市群”两种模式。前者“单打独斗”“以邻为壑”，导致区域内资源、资金和人才的极大浪费和陈旧配备。后者的目标是通过创建合理的城市分工和层级体系，增进都市、城市、乡镇、农村的协商、平衡和可持续发展。

我国城市群的主要问题不是数量过于，而是质量不低，其中最引人注目的是层级体系恐慌和一体化内生动力缺少，与确实意义的城市群“貌合神离”。建议通过自上而下的机制体制改革，合理划界城市群的层级体系与边界，以理顺城市层级间的资源配置关系、创建合理的利益协商和补偿机制为中心，建构合乎我国城市群发展的协商协同发展机制，把“浅表合作”伸延到实质性合作的新阶段。

　　3.建设“宜居城市群”，解决问题城市经济、人口快速增长与资源、环境的对立冲突　　中央城镇化工作会议明确提出，城市建设“要相结合现有山水脉络等独有风光，让城市带入大大自然，让居民望得闻山、看见水、记得住乡愁”。在“十一五”期间，我国环境退化成本从5118.2亿元提升到8947.6亿元，快速增长了74.8%；虚拟世界管理成本从2874.4亿元提升到5043.1亿元，快速增长了75.4%。

环境退化成本占到gdp的比例为3%左右。经济繁盛的城市群回应负起主要责任。建议明确提出“宜居城市群”的规划和建设目标，把环保与经济、生态与人口放到同等甚至更高更加最重要的方位，并在国家涉及政策的框架下，研究和制订“宜居城市群标准体系”，替代“唯gdp”的考核标准，以完备的制度和严苛的监管为“铁手腕”，推展城市群绿色发展，并拒绝城市群内的各城市自卫联控、通力合作。

4.以新型城镇化和文化强国为核心，实行文化城市群战略，希望让城市生活更加有价值和意义　　城市群主要有两种发展方式，一是传统的主要以经济、交通和人口作为项目管理指标的“经济型城市群”，二是新的经常出现的主要以生态、文化和生活质量作为评判标准的“文化型城市群”。改革开放以来，我国主要回头的是一条经济型城市群发展道路，尽管各城市群的经济总量、交通基础设施和人口规模快速增长迅速，但“城市病”也日趋严重，发展不可持续问题日益突显。城市群发展不只是经济的一体化进程，也还包括政治、文化、社会等方面的内容。城市的本质是文化，文化城市群代表了城市群发展的更高形态。

建议相结合我国的新型城镇化和文化强国两大国家战略，将“文化城市群”作为实施“完备城镇化身体健康发展体制机制”的顶层设计和核心框架，改变以工业化、现代交通和城市基础设施建设为主导的经济型城市群发展模式，大力培育环境、经济、社会和文化的协商关系和协同发展机制，以便彻底解决问题城镇化中的深层次问题和综合性对立，最大限度地增加成本，在大大探寻中走进城市群全面协调发展的新路。

本文来源：半岛体育官网-www.atobhomeloans.com